<

מחוזי - ביטול פסק דין (שכרות) בבית המשפט המחוזי - ג. שרגו נגד מדינת ישראל (עפ"ת 42346-01-11 ביהמ"ש המחוזי תל אביב)

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עפ"ת 42346-01-11 שרגו נ' מדינת ישראל 17 פברואר 2011


לפני כב' השופט רענן בן-יוסף

המערער גיל שרגו

נגד

המשיבה מדינת ישראל
<#2#>
נוכחים:
המערער וב"כ עו"ד רותם גרשון (ממשרד עוה"ד צורי סבן)
ב"כ המשיבה עו"ד זודזישסקיה

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה בת"א יפו (כב' השופט ע' נהרי) אשר ביום 9.12.10 הרשיע את המערער עפ"י הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות ובו ביום גזר את דינו לעונשים שונים, בהם פסילת רשיון בפועל לתקופה של שנתיים ימים, בניכוי פסילה מנהלית.

לטענת המערער, בימ"ש קמא טעה בכך שקיים את הדיון בעניינו מבלי שהוא היה מיוצג, ולמרות בקשתו ליצוג.
לאחר שהוגש כתב האישום נגד המערער נקבע התיק לדיון מספר פעמים כאשר כנראה הדיון הראשון היה ביום 30.11.09, באותו יום נדחה הדיון לבקשת הנאשם ליום 21.2.10 ואח"כ ליום 8.6.10 ושוב הפעם ליום 9.12.10.
ביום 9.12.10 כאמור, הורשע הנאשם עפ"י הודאתו משנדחתה בקשתו לדחיה נוספת.

בימ"ש קמא בישיבה שבה הרשיע את המערער, קבע בהחלטתו הדוחה את בקשת המערער: "בתיק זה כבר ניתנו בעבר 3 דחיות של מועד הדיון וזאת לבקשת הנאשם. עוד ביום 30.11.09 התייצב הנאשם וביקש דחיה כדי להתייעץ עם עורך דין... "

נראה שבימ"ש קמא נהג באורך רוח עם המערער, דחה את משפטו כל פעם שביקש ולחודשים רבים. חלפה עברה לה למעלה משנה ומשפטו של המערער טרם החל והוא לא שכר את שרותיו של עורך דין תעבורה אשר ייצגו בבימ"ש ובצדק. תחושתו של בימ"ש קמא היתה שהנאשם עושה ממנו צחוק ומושך את הדיונים לשווא.

נראה גם שבערעורו של המערער כאן אין הוא מציג הגנה של אמת, כלומר אין הוא מראה שבהרשעתו נגרם לו עיוות דין.
באי כוחו אשר הגישו את הערעור בשמו, טרם ראו את תיק החקירה כך שאינם יכולים לומר שהמערער אשר הודה בפה מלא בפני בימ"ש קמא בכך שנהג בשכרות, יכול להצביע על הגנה כלשהי מפני הרשעה בתיק זה.

עד כאן פן אחד של הדברים.
פן אחר של הדברים שעבירה של נהיגה בשכרות היא עבירה חמורה. הוראות סדר הדין הפלילי קובעות הנחיות באשר לדרך שביהמ"ש צריך לנהל הליכים פליליים.

סע' 143 לחסד"פ (נוסח משולב) תשמ"ב-1982 מורה שתחילת משפט בהקראת כתב האישום באוזני הנאשם ובמידת הצורך כאשר הנאשם אינו מיוצג ע"י סניגור, תוך הסבר לנאשם את תוכנו.
סע' 145 לחסד"פ קובע שבמהלך המשפט צריך ביהמ"ש להסביר לנאשם, אם ראה צורך בכך, את הזכויות הנתונות לו להגנתו.
סע' 152 לחסד"פ קובע שביהמ"ש צריך לשאול את הנאשם מה תשובתו לאישום, להזהיר את הנאשם שאין הוא חייב להשיב, ואם הוא ישיב, הוא רשאי להודות וכיו"ב הסעיפים הקטנים של סעיף זה.

ביהמ,ש העליון נדרש למשמעותם של אותם סעיפים, למשל בע"פ 1523/05 פלוני נ' מ"י, תק-על 2006(1), 2813 נאמר: "הקראת כתב האישום מהווה חלק אינטגרלי של ההליך הפלילי. ההקראה היא ענין שבחובה מכוח דין, חוליה משמעותית שאין בילתה בהליך הפלילי...".

בבש"פ 1948/03 שילה נ' מ"י, פד"י נז(2) 869 נאמר שהגשמת תכלית הבנתו של הנאשם את האישומים נגדו, את זכויותיו הדיוניות ואת יכולתו להתגונן כראוי "מצריכה כי בימ"ש ימלא בקפדנות אחר דרישות החוק ויקרא באוזני הנאשם את כתב האישום ויוודא כי הוא הבין את תוכנו..."

עיון בפרוטוקולים של 4 ישיבות המענה שהוצגו בפניי, מלמד שמעולם לא הוקרא למערער כתב האישום. בוודאי לא הוסברו לו זכויותיו, לא הוסבר לו שהוא יכול לפנות לסנגוריה הציבורית, לפחות לא כתוב כך בפרוטוקולים.
אין חובה בחוק למינוי סניגור לעבירה זו לפי חוק הסנגוריה הציבורית, אבל כאשר נאשם מבקש דחיות לצורך כך, ראוי לו לביהמ"ש שיסביר לנאשם את הענין ואת האפשרות ושירשום הדברים בפרוטוקול.

נראה לי, על פניו, שקבלת הערעור במקרה זה יש בה קושי, משום שייתכן שנעשה שימוש לא-ראוי בזכויות עלי ספר וניצול סדר הדין לטובת הנאשם. אבל כשמדובר בזכויות כלֿ כך מהותיות בהליך פלילי, הנני מוכן לקחת את הסיכון שהמערער יבקש ליהנות מן ההפקר ולנצל את המערכת לקבלת ,,מקצה שיפורים'' אחרי שנגזר דינו מעבר למה שציפה שייגזר.

למרות הדברים שציינתי לעיל, כלומר שלא הופיע בפרוטוקול בית המשפט באופן ברור שכתב האישום נקרא לנאשם כפי שצריך, אני מבין לחלוטין את דרכו של בית המשפט קמא בניהול המשפט, ושאחרי כלֿֿכך הרבה דחיות ביקש, ובצדק, לסיים את ההליכים בתיק.

הערעור מתקבל אפוא, והתיק יחזור לניהולו מחדש בבית המשפט קמא.
<#6#>

5129371

רענן בן יוסף 54678313
54678313
ניתנה והודעה היום י"ג אדר א תשע"א, 17/02/2011 במעמד הנוכחים.
רענן בן-יוסף, שופט
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה
 

קבע/י פגישה ייעוץ:

נא להזין שם מלא
נא להזין מספר טלפון
נא להזין סוג פניה
*שדות חובה

צור קשר ואנו נשמח לעזור לך
טל.  התקשר/י עכשיו: 1700-70-10-15
 
 
* שדות חובה

על מנת שנוכל לבחון את הפנייה בצורה המיטבית אנא צרף כל חומר רלוונטי
כגון: דו"ח משטרה, זימון לדין, תוצאות ועדה רפואית ועוד