<

נהיגה בשכרות

זיכוי | אי החלפת פייה

תתע (ת"א) 3247-04-11 מדינת ישראל נ' סורבי , מפי כב' השופט אריה זרזבסקי



שופט בית משפט השלום אריה זרזבסקי


כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה ברכב בהיותו שיכור, זאת על סמך מדידה במכשיר ינשוף אשר קבע כי הנאשם נהג כשבגופו 420 מקג' אלכוהול בליטר אוויר נשוף, בניגוד להוראות סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה, תשכ"א &ndash; 1961.
לאחר שמיעת עדי התביעה טען הנאשם כי אין להשיב לאשמה.
המאשימה טוענת כי בשלב זה די בתשתית לכאורה אשר יש בה לבסס את המיוחס לנאשם בכתב האישום ובשלב זה תשתית זו קיימת.
דיון והכרעה

1. מטעם המאשימה העידה ע"ת מס' 1 רס"ר מרינה סרקוב אשר כתבה מזכר ת/1 בו ציינה כי הציעה לנהג &ndash;הנאשם להיבדק בנשיפון, אך הוא סירב, הנהג התווכח, נראה שיכור התנדנד, סירב לגשת למחסום או למסור פרטים.
השוטרת לא ידעה לומר באיזה שעה היה הארוע, וכן באיזה שעה ערכה את המזכר, האם בזמן אמת או בדיעבד.
--- סוף עמוד 1 ---
2. ע"ת מס' 2 רס"ר אשרף חמרה אשר העיד מטעם התביעה הציג בין השאר דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/3) המפרט בסעיף 7 את מבחן הביצוע שנערך לנאשם. לפי המבחן עמידתו של הנאשם היתה יציבה, הליכתו על קו היתה יציבה, מבחן הבאת אצבע לאף &ndash; בוצעה בהצלחה. ההתרשמות הכללית היתה כי הנהג נראה תחת השפעת אלכוהול קלה.
יצויין כי מפיו של הנאשם נדף ריח קל של אלכוהול, הופעתו מסודרת והוא הגיב לעניין (סעיף 4 לת/3).
3. בין המסמכים אשר הוגשו בהסכמה &ndash; הוגש דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/8).
בנספח זה לא סומן בסעיף 5 כי נעשה שימוש בפייה חדשה עבור כל נשיפה שבוצעה.
על פי עפ"ת 47625/10 לוזרלדה נ' מדינת ישראל (מחוזי ת"א) משלא הוכח כי הוחלפה פיה במכשיר הינשוף, לא ניתן להרשיע את הנהג בהסתמך על ממצא הינשוף.

4. לטענת המאשימה, התנהגות הנאשם מלמדת כי לחילופין הוא נהג תחת השפעת אלכוהול. הלכה פסוקה כי ניתן להוכיח נהיגה בשכרות בדרך שאינה מדעית וזאת בהתאם לסימנים מאפיינים של שכרות (ראה רע"פ 10284/07 רועי קדוש נ' מדינת ישראל, ביהמ"ש העליון כב' הש' ג'ובראן.
5. בעניננו הודה הנאשם כי שתה בירה אחת עובר לנהיגה וכי מפיו נדף ריח אלכוהול.
לנאשם נערכה בדיקת מאפיינים והוא עמד בה כאמור לעיל, בהצלחה מלאה.
6. טענת הנאשם כי אין להשיב לאשמה, משמעותה כי הואיל ואין בראיות התביעה אשר הוגשו אפילו הוכחה לכאורה כדי לבסס הרשעה, וזאת בהנחה שהראיות שהוצגו תזכינה במלוא האמון והמשקל הראייתי (ראה סדר הדין בפלילים, יעקב קדמי חלק שני כרך א' עמ' 1445 ואילך).
7. במקרה שלפנינו, כאמור, משלא הוחלפה פיה במכשיר הינשוף לא ניתן להסתמך על תוצאות בדיקת הינשוף.
8. כמו כן לא ניתן לבסס הרשעה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים אך ורק עקב שתיית אלכוהול. כידוע אין המחוקק אוסר על שתיית אלכוהול, עובר לנהיגה ובמקרה
--- סוף עמוד 2 ---
שלפנינו הוא עבר בהצלחה מלאה את בדיקת המאפיינים, כמו כן התנהג כראוי, הופעתו היתה מסודרת והגיב לעניין.
9. יתר על כן, בגין תיק זה נפסל הנאשם פסילה מנהלית. בבקשה לביטול הפסילה המנהלית (בפ"מ 4195-01-11 כב' הש' איזקסון) בחן ביהמ"ש את הראיות ומצא כי לא הוחלפה פייה במכשיר הינשוף וכי המבקש (הנאשם) עמד בכל מבחני הביצוע, ביהמ"ש קבע לאמור:
"משלא מצאתי בדל ראיה לכך שהמבקש נהג בשכרות, לא נותר לי אלא להורות על ביטול הפסילה המנהלית". (הדגשה שלי &ndash;א.ז).
למותר לציין כי על מנת לבסס פסילה מנהלית די בראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש.
5129371
54678313
10. בנסיבות העניין, ולאור כל האמור לעיל אני מקבל בקשת המבקש וקובע כי אין בראיות התביעה הוכחה לכאורה לאשמת הנאשם וכי אין הוא חייב להשיב לאשמה, לפיכך אני מזכה אותו מכל אשמה.
אריה זרזבסקי 54678313
ניתנה היום, ט"ו סיון תשע"ב, 05 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

צור קשר ואנו נשמח לעזור לך
טל.  התקשר/י עכשיו: 1700-70-10-15
 
 
* שדות חובה

על מנת שנוכל לבחון את הפנייה בצורה המיטבית אנא צרף כל חומר רלוונטי
כגון: דו"ח משטרה, זימון לדין, תוצאות ועדה רפואית ועוד